要點拆遷費怎么就成了敲詐勒索？上海拆遷律師帶您了解

　　夏某理等人的行為不具備敲詐勒索罪中“以非法占有為目的”的主觀特征。關于如何理解刑法上的非法占有目的，在學術界爭議較大。刑法保護的是公私財產權，包括對財產的占有、使用、收益、處分。一般情況下，非法侵占了不是自己的財物，即為非法占有。上海拆遷律師就來帶您了解一下相關的情況。

　　但實際上，現實中的財產關系非常復雜，尤其在財產歸屬不是非常明確的情況下，行為人實際取得了對財產的控制，能否認定為非法占有？我們認為，這種情況下不能一概而論，對于那些財物歸屬確實存有爭議的情形在認定中一定要慎重，只有行為人明知財物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財物占為己有的才能認定具有非法占有目的。

　　就本案來說，認定夏某理等人主觀上是否具有非法占有目的，關鍵是考察其所取得的10萬元補償款是否明顯不屬于夏某理可以占有。結合案情，夏某理等人作為拆遷戶，難以認定其向開發商索賠補償費的行為具有非法占有的故意。理由如下：

　　首先，夏某理等人對拆遷補償費存在爭議，其雖然已經取得一定補償費但并不排除還可以繼續要求取得補償費。根據國務院《城市拆遷管理條例》第十三條的規定，拆遷人與被拆遷人應當依照該條例的規定，就補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項，訂立拆遷補償安置協議。

　　本案中，葉某與拆遷公司簽訂了關于房屋拆遷協議，其實質就是葉某與旅游公司簽訂拆遷協議。因此，該協議的效力是本案中較為關鍵的一個文件。案中所涉的房屋、墳墓的所有權、使用權均為葉某全家人所共有，葉某與拆遷人所簽訂的協議，嚴格來說，必須得到包括被告人夏某理、夏某云等全家人的同意。否則，協議即未生效。

　　從案情可以看出，本案中拆遷協議的效力處于待定狀態：

　?。?）案中并無證據證明葉某與拆遷公司簽訂協議受全家委托；

　　（2）本案所涉房屋、墳墓的所有權、使用權為葉某全家共同享有，葉某不能對家中其他人對財產的所有份額單獨行使處分權；

　?。?）《中華人民共和國合同法》第五十一條規定，無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。

　　本案中，拆遷公司也沒有催告夏某理、夏某云追認拆遷協議的效力，夏某理、夏某云也沒有追認，夏某理、夏某云，以及熊某起初雖然開始并未明確對拆遷補償費標準提出異議，但一直不同意葉某簽訂的拆遷合同，事后也未有過追認行為，因而不能以夏某云從其母親處收到房屋補償費42000元。

　　夏某理從夏某云處拿到10000元為由，即認為夏某理、夏某云已經追認的該合同的效力。相反，2005年12月中旬，夏某云對家人在遷移墳墓時未通知自己到場而表示了不滿，夏某理也對拆遷工作有意見，因而產生重新向開發區管委會等單位索取拆遷、遷墳相關損失賠償費的想法。

　　其次，夏某理等人可以依法向開發商提出重新索取拆遷補償費的要求。雖然夏某理等人就拆遷、遷墳問題，是與開發區之間發生的，但鑒于開發可能存在不合法因素，對拆遷人所造成的損失也應由引起拆遷的開發區和開發商來共同承擔責任，被告人可以選擇任一主體要求賠償。

　　夏某理等人向開發商重新索賠拆遷補償費用，并非法律禁止。根據2001年《城市房屋拆遷管理條例》第十六條規定，拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達不成拆遷補償安置協議的，經當事人申請，由房屋拆遷管理部門裁決。

　　房屋拆遷管理部門是被拆遷人的，由同級人民政府裁決。裁決應當自收到申請之日起30日內作出。當事人對裁決不服的，可以自裁決書送達之日起3個月內向人民法院起訴。1996年7月24日《最高人民法院關于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復》也曾規定。

　　拆遷人與被拆遷人因房屋補償、安置等問題發生爭議，或者雙方當事人達成協議后，一方或者雙方當事人反悔，未經行政機關裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起民事訴訟的，人民法院應當作為民事案件受理。2008年最高人民法院制定的《民事案件案由規定》將此類糾紛的案由也確定為房屋拆遷安置補償合同糾紛。

　　綜上分析，上海拆遷律師認為夏某理等人通過何種途徑提出重新索取拆遷補償費，都是可以的，而能否重新取得拆遷補償費、可以重新取得多少拆遷補償費，則應當依照有關法律規定由夏某理等人與開發商協商確定。