李光和王樺主意該筆50萬元的款子是告貸，依據《最高國民法院對于民事訴訟證據的多少劃定》第二條的劃定，其應答假貸條約成立和見效的究竟負擔舉證義務。上海專業離婚律師帶您了解一下有關的情況。

　　庭審中被告并未提交任何書面的借券或許欠條，亦未提交催要的相干證據，唯一在銀行舉行匯款的憑據，且該憑據并未注解匯款的用處。故被告所提交的證據無奈證實兩邊之間存在假貸滿意，原告趙紅提出抗辯，主意該筆款子系李磊父母對趙紅和李磊的贈與，否定假貸瓜葛的存在。

　　為支撐本人的主意，被告必需對其主張進一步作補充證明，但其未能提供充分的證據。因此，是否存在借貸關系的案件事實真偽不明。根據舉證責任的分配規則，原告所提供的證據不足以證明其事實主張，即應承擔訴訟的不利后果。

　　另綜合考慮案件事實以及中國子女結婚時多由父母對子女購房進行資助且不要求返還的傳統民情風俗，李光、王樺以民間借貸為由起訴要求李磊和趙紅返還50萬元借款，證據不足，應不予以支持。應當適用《婚姻法》第17條第4款和《婚姻法》司法解釋（二）第22條第2款的規定，認定該筆款項系對趙紅和李磊雙方的贈與。

　　本案中，李磊、趙紅未提供證據證明上述法律規定的除外情形，因此，李磊、趙紅應對李光、王樺主張的債務承擔還款責任。依照：《合同法》第二百零六條、《最高院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條之規定判決：

　　一、李磊、王樺于訊斷見效之日起十日內歸還李光、王樺告貸五十萬元及本錢喪失（自二零一一年十一月三十日起計較至給付之日止，根據中國人民銀行同期貸款利率計算）；

　　二、采納李光、王樺的其余訴訟要求。假如未按訊斷指定的時期執行給付款項義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　訊斷后原告趙紅不平一審訊斷，覺得一審法院認定50萬元為借款存在錯誤，主張該筆款項應為贈與，提出上訴。

　　二審法院經審理后覺得案件爭議核心為50萬元款子的性子。起首，王樺向李磊匯款50萬元時填寫的小我私家匯款憑據中“匯款用處”一欄未填寫內容，據此不克不及認定王樺向李磊匯款時作出了贈與的意義暗示。

　　其次，兩邊當事人均提交了2011年5月7日的發言灌音材料，在這次談話中，李光、王樺暗示匯款50萬元購買了該涉案屋宇，但在談話中李光、王樺未對該筆50萬元作出贈與的明確意義暗示。是以，不克不及認定50萬元系李光、王樺贈與李磊、趙紅的購房款。

　　最初，趙紅主意王樺曾保存李磊、趙紅二人配合取款，故50萬元匯款中包括伉儷配合取款，并提交了王樺手寫記載的李磊賬戶情形，但僅根據該記載不克不及換證明王樺支取了李磊賬戶內的取款，是以，趙紅的上述主意不能成立。

　　另外，趙紅以其贍養李光、王樺并資助李磊的妹妹上學婚嫁等行為，欲證明李光、王樺想起贈與了50萬元購房款后所做的回報。需要說明的是，贍養孝敬老人是中華民族的傳統美德，亦是成年子女的應盡義務。因此，趙紅主張的回報行為不能證明50萬元款項性質為贈與。

　　趙紅上述來由不克不及成立，本院對其上訴要求不予支撐。一審法院認定究竟清晰、合用法律正確，本院對一審判決予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　一審案件受理費九千九百元，由李光、王樺擔負一千一百元（已繳納），有李磊、趙紅擔負八千八百元（于本案訊斷見效后七日內繳納）。二審案件受理費八千八百元，由趙紅擔負（已繳納）。本判決為終審判決。

　　綜上，上海專業離婚律師認為，李光、王樺主意其向李磊匯款50萬元為告貸并提交了匯款憑據，李磊、趙紅認可收到了該筆款子。而趙紅主意為贈與，但其提交的證據不足以證實該主意。是以，本院認定涉案50萬元款子性子為告貸。