不僅沒有如此，對什么方法具有重要責任即責任的內容也隨之得以進一步明確。所以，在討論違法性的要素（客觀因素構成要件或者其他違法成本構成要件）之后，接著學生討論違法阻卻事由，才是合適的。上海律師事務所告訴您相關的情況。

　　正因為如此，筆者主張采用基于以下犯罪論體系：犯罪相關概念→犯罪活動構成（構成要件或犯罪成立經濟條件）→違法構成要件（違法構成要件與違法性概述、違法構成要件符合性、違法阻卻事由）→責任制度構成要件（責任構成要件與有責性概述，責任構成要件符合性，責任阻卻事由）→犯罪的特殊教育形態→共同實施犯罪→罪數。

　　筆者主張的這一制度可以說是德日三級制度和兩級制度的統一。也就是說，雖然作者提出的制度在形式上與德國和日本的三層制度不同，但與三層制度沒有實質性的區別，而且作者沒有直接采用被動構成要素理論（>兩層制度）。

　　然而，在正當防衛不符合違法行為的構成要件、假設辯護沒有意圖等諸多問題上的結論與消極構成要件理論的結論是一致的。根據一般理論，構成要件符合性判斷是對刑法規定行為類型的符合性判斷。暫時不考慮具體情況（行動的實現、利益的保障）的考慮，即所謂的有限視野判斷，與違法性（威懾事項）判斷一樣，是從一般法律秩序的角度，考慮到所有具體情況下的利益衡量，作出的具體、非類型的判斷，具有不同的性質。

　　在一般理論的理解下，“滅蚊”與“自衛殺人”的價值差異也體現在刑法理論體系中。也就是說，前者不是不符合構成要件的侵害法益行為，后者是符合構成要件的侵害法益行為，但卻是違法的。根據消極構成要件理論，二者都是不符合構成要件的違法行為，因此在制度上沒有區別。

　　然而，消極構成要件理論并不承認侵害法益與侵害非法利益的區別。然而，從所有行為都是非非法行為（非法行為）的觀點來看，它們屬于同一大類別，與傳統智慧沒有太大區別。"換言之，在符合構成要件階段，"殺蚊子"和"自衛殺人"是有區別的：前者不符合構成要件，因此不違法；后者在符合構成要件的情況下，防止違法性。

　　在兩級制中，“滅蚊”和“自衛殺人”不符合行為要素。然而，組成元件的一致性階段之間的差異沒有實質意義。因為在三級體系中，構成要件的整合是違法性存在的基礎，而不是對行為的評價，只有違法性和問責性才是評價。

　　既然承認“滅蚊”和“自衛殺人”是否符合構成要件并不意味著評價，那么承認和否認就沒有實質意義。而且，兩級制可以克服三級制難以解決合法性問題的缺陷。“將構成要件的錯誤直接適用于容許要件的錯誤，不僅是一種華麗的裝飾，而且是通過平等原則進一步具體化功能性刑法體系的成熟結果?！?

　　中國憲法第三十五條規定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由?！皯椃ㄒ幎ǖ难哉撟杂娠@然包括網絡言論自由。言論自由不是指自言自語的自由，或者夫妻間竊竊私語的自由，而是公開言論的自由。

　　由于我國憲法法律規定了言論進行自由，所以，有人習慣于認為，言論不可能構成一個犯罪，以言治罪的做法，侵害了中國公民憲法基本權利。但是，“言論自由權不是不能隨意講話的權利，不是學生自由看電視的權利，也不是你的話不遭人恨的權利?！?

　　“實際上，就像沒有其他受憲法環境保護的權利也是一樣，言論自由和出版企業自由活動都是依背景情況而定和有條件的，規定了人類社會想象力可以企及的各種風險可能性?！睋Q言之，雖然國家公民有言論自由，但發表言論卻又可能就是構成網絡犯罪。

　　正如這位美國學者所說，“你不會因為批評總統而被關進監獄，但你可能會因為恐嚇總統而被關進監獄?！?認為兩者之間存在悖論并不新鮮。這是因為，"作為一個法律概念，自由包含著潛在的矛盾，最嚴格意義上的自由是對法律的否定，因為法律是約束，無約束導致無政府狀態。

　　另一方面，打破無政府狀態將使自由成為強者和無良者的財產。"很明顯，言論自由和說出來可能是犯罪之間的矛盾是平衡兩者的問題，或者言論自由有界限。

　　上海律師事務所發現，如何劃定這些界限是一個古老的話題。我想通過將言論自由和刑事犯罪分為四類來討論憲法和《刑法》之間的關系以及言論的社會價值。它們都有邊界問題，它們之間的邊界只是等價的，不是絕對清晰的。