上海民間借貸律師咨詢    被告長期拖欠原告工程款1400萬元，原告多次催要，被告提出因資金周轉困難暫時無力償還。原告于3月10日找被告催要工程款時，被告提出以籌措資金償還原告的債務，因此準備將其一幢辦公樓和一幢已出租的樓房賣給他人。按當時市價，兩幢樓估價約為l500萬元。被告正在尋找買主，賣掉樓房后將立即償還原告的債務。同年4月18日，被告與第三人達成協議，將兩幢樓賣給第三人，共得價款900萬元。5月20日，被告租用了第三人的一幢小樓，租期兩年。原告了解到被告所付的租金很低，因此認為被告與第三人惡意串通，低價買賣樓房，以損害原告利益。以后，原告與被告、第三人多次協商催討欠款不成，遂到法院起訴，請求法院根據被告與第三人的惡意串通行為而宣告該買賣合同無效。

　　上海民間借貸律師咨詢    .
在司法實踐中,對休眠公司的處理和對債權人權益的保護,美國和我國的臺灣地區主要采取行政解散公司制度,我國香港主要采取“公司名稱別除”制度,韓國和日本則主要采取公司的擬制解散制度和擬制清算制度。 [6] 上述制度根據公司解散與終止的實際狀況,賦予公司登記機關行政解散公司的權力和司法機關對休眠公司強制清盤的權力,兼顧清理公司債權、債務的訴訟需求,節省了人力、物力,保護了債權人權益。

例如,韓國商法為了解決擬制清算制度下可能發生的債權、債務問題,在司法實踐中建立了一些配套處理機制,如擬制清算的公司仍存在某些權利關系而事實上有必要進行整理時,在該范圍內不消滅其法人人格,仍有可能進行實際的清算,且不影響公司的股東、董事、高級管理人員及成員的法律責任。 [7] 因此,借鑒國外公司法例并針對我國的實際情況,我國應積極探索休眠公司中的債權人權益保護措施。