我們公司或者一些企業需要購進設備的情況是很多的，這種情況為了后期的一些設備保障以及在購買期間雙方的約定都是需要簽訂合同的，在合同履行過程中，一方提出解除合同的，無論解除權是否成立，且要求另一方繼續履行合同的，視為以實際行動放棄了解除權。撤銷的權利被視為撤回。接下來就由上海合同糾紛律師為您講解設備買賣合同糾紛案件分析的相關法律知識，希望對您有所幫助！

　　一、基本案情

　　2012年3月16日，原告與被告簽訂設備購銷合同及設備規格兩個附件，同意原告向被告購買一套智能卡覆膜系統（包括覆膜設備和加熱器） ，其中覆膜設備原產于中國上海，加熱器原產于德國，合同總價250萬元。

　　二、合同規定

　　交貨期限，覆膜設備的交貨時間為收到正式訂單和訂金后4周左右，所有技術和商務細節已經確認，或已經達成協議。取暖器的交貨期為收到定金后10周，從德國發貨。

　　三、付款條件

　　1、合同進行簽訂后原告于2012年3月23日支付企業定金75萬元，同年7月16日支付100萬元，10月12日支付25萬元。合同規定履行管理過程中，原告可以提出就有關承載盤技術研究方案與產品設計尺寸及電纜發展走向社會問題的修改工作方案以及最終目標確定后，被告制度安排自己生產活動并于2012年7月21日向原告交付層壓設備于同年10月9日交付層壓設備，于同年10月9日交付使用加熱器。

　　2、由于加熱器為“有機熱載體鍋爐”，根據國家市場監督管理總局的有關規定，原告作為使用人應在使用前申請使用許可證。 2012年12月10日，上海特種設備監督檢驗技術研究所（以下簡稱“研究所”）工作人員前往原告進行現場檢查。 確認加熱器的設備銘牌與實物及協議相符，進口設備檢驗申請所需的材料應由被告全部提交原告。 提出加熱器安裝位置及管道安裝不合格。 院向原告強調，在安裝加熱器前，用戶、原告或其建設安裝單位應向當地技術監督局申請檢查，設備運行應根據國家法律配備加料器。

　　3、同時，于2012年12月10日，在原告、被告及學會職員在場的情況下，就原告公司的加熱器的重新安排進行了三方討論。原告公司總經理堅決拒絕了原告和特殊研究所的提議，將其定位在距離設備約35米的地方。

　　4、此后，根據《設備買賣合同》第9-10條，原告于2012年12月17日發出了一份《告知書》。即交付貨物的規格、數量、重量與合同不符，加熱器與鍋爐名稱不符，未約定相關技術監督部門的使用許可，要求被告退貨，賠償利息損失等實際損失，并返還貨物。被告認為他已經完全履行了合同，所以他不同意終止合同。

　　5、自2013年1月后，原告可以按照2012年12月10日自行設計決定的加熱器重新規劃布局方式進行研究重新開始安裝，原告陸續通過十幾封電子商務郵件管理形式發展要求被告企業提供“與設備使用相關的特定社會服務系統指令”。按照原告要求，被告與加熱器廠商、管道建設工程項目施工方繼續為原告提供信息技術創新服務如信號線、膨脹槽、各類儀表、壓機打壓測試等設備之間安裝與調試服務。在安裝、調試期間，原告經濟工作專業人員在被告工程師出具的服務質量報告中簽字確認。從2013年6月7日到2013年7月期間，被告對該設備方面進行了運行前的調試。2013年7月26日調試全部活動結束，和調試過程中同時學生進行的操作能力培訓只進行了一半。此后，原告就拒絕我們安排被告人員進場。經被告多次強調通過網絡電話與電子垃圾郵件催促，但原告均不予安排。

　　6、2013年9月16日，原告委托律師向被告發出《律師函》，認為原、被告合同已于2012年12月17日解除，要求被告退還貨款200萬元及相應利息，并賠償50萬元。2013年9月24日，被告答復，根據協議，加熱器與壓力機之間的熱媒管是原告的唯一責任，不屬于被告的供應范圍； 在原告辦公室于2012年12月10日舉行的現場會議上，特別研究所工作人員就改造原告安裝的導熱油管和設備提供了指導和建議，被告還制作了會議記錄并將其發送給原告；2012年12月17日，原告致函被告，被告也明確表示不同意原告的主張； 自2013年以來，被告還與原告多次約定安裝設備，但原告未能及時安排； 在2013年6月和7月期間，被告還對設備進行了運行前測試，于2013年7月26日完成。操作培訓進行到一半時，原告拒絕工作人員進入，等等。

　　7、2013年10月14日，被告進行再次致函原告，就設備質量驗收工作事宜再次向原告催告預約進場施工驗收。加熱器不及時通過檢測會影響企業設備的報檢和投入資金使用，要求作為原告在收函后3天安排以及驗收，否則收被告指定驗收管理時間。

　　8、2013年10月18日，原告訴至人民法院，要求可以判令原、被告之間簽訂《設備進行銷售服務合同》于2012年12月17日解除，被告退還貨款200萬元、支付企業貨款以及利息收入損失207638元，并要求作為被告需要承擔定金責任50萬元。

　　9、被告表示不同意原告的主張，并提出反訴，要求原告支付50萬元人民幣的逾期款項和逾期損失。

　　四、案件審理

　　1、審理期間，上海市松江區于2014年1月17日責令雙方在45天內聯合到原告辦公室對設備進行在線檢測并出具檢測報告，但未能啟動檢測。2014年6月30日，法院組織雙方到原告辦公室進行現場啟動運行測試。法院認定，原被告雙方簽訂的《設備銷售合同》及附件合法有效。原告主張，雙方當事人之間合同的終止必須滿足雙方當事人約定的條件或者符合法律關于合同終止的要求。

　　2、關于協議解除。 經審理，法院認為，當事人未在合同中約定解除合同的條件，但在索賠條款中約定貨物的質量、規格、數量與合同不符，原告有權拒收貨物或要求賠償。 但是，原告在收到貨物后沒有提出質量異議，也沒有證據表明被告產品的質量、規格和數量與協議不符。 當雙方就履行合同達成一致，且原告完成設備安裝時，視為原告撤回了解除通知。 原告很難按照約定的條件提出解除合同。

　　3、關于法定解除。法院在審理本案后認為，雖然被告拖延交付貨物及其附帶義務，違反了合同，但僅僅行使撤銷合同的法定權利是不夠的，原告應繼續支付貨款。

　　4、法院得出結論認為，整個設備正在調試后能夠正常運轉，并且鑒于履行合同的事實，即當原告知道合同條款中建議的管道長度為10米時，原告仍然自行負責安裝35米長的管道，法院向原告解釋說，已經提起備用索賠，如果法院沒有確認雙方當事人的合同已經終止，被告應當承擔違約，原告應當賠償各種損失共計2981734元（包括管道制造費用損失87628元，加熱器差價損失125500元，預期缺陷產品損失988416元，消防費用增加等額外費用損失1621440元，以中國人民銀行同期貸款利率為基礎的預付利息損失158750元，基數為200萬元）.

　　5、依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款、第一百二十條、第一百三十條、第一百五十八條第二款之規定，法院作出如下判決：

　　（1）被告（反訴要求原告）賠償作為原告（反訴或者被告）損失30萬元；

　?。?）關于反訴被告（原告）向反訴被告（被告）支付50萬元貸款的判決。

　?。?）駁回原告的其余訴訟請求（被告的反訴）

　?。?）駁回作為被告（反訴原告）的其余部分訴訟服務請求。

　　作為被告的代理人，在接受被告的委托時，被告沒有提交相關的反駁證據，從原告訴狀的內容來看，被告的處境似乎相當不利。 本案中，律師與被告公司領導和員工就本案實施過程進行了充分溝通，并就相關技術問題咨詢了被告專家。 在被告公司領導和員工陳述的復雜事實中發現重大突破，并根據相關法律法規組織強有力的證據鏈，通過證據鏈揭示案件事實。 本案中，我的律師代表被告出庭答辯并提出反訴，并向法院提交了60多件證據，沒有足夠的證據支持被告的辯護和反訴，法院很難接受被告簡單的口頭反駁。 當然，這也是一個必要的教訓，訴訟。以上就是上海合同糾紛律師為您講解設備買賣合同糾紛案件分析的整體內容，希望對您有所幫助，如果您有類似的法律問題，還請上海合同糾紛律師為您做一對一的講解。