小區業主委員會（以下簡稱“業委會”）代表全體小區業主的意志，對全體業主負責，接受業主監督，并主要負責召集業主大會會議決議小區重要事項以及選聘、監督和協助物業公司等事項。業主委員會有權按照法定程序對小區公共區域的管理作出決定。天潼路房產糾紛律師在法律未對共享單車停放做出明確規定的前提下，業主委員會做出的不允許小區內部騎行、停放共享單車的決定對全體業主具有約束力，物業管理公司據此拒絕業主將共享單車騎入小區的，不構成侵權。

　　原告高隔日達訴稱：原告系南京市秦淮區雙橋新村*幢*室房屋占有、使用人，被告發德國關宿物業管理有限責任公司系南京市秦淮區雙橋新村小區物業管理公司。2019年4月4日，原告騎著共享單車欲進入小區，卻在門口遭到被告工作人員的阻攔，為此原告報警。2019年4月11日，原告騎著共享單車進入小區時再次遭到了被告工作人員的阻攔，原告與之理涉，被告工作人員不僅態度極其蠻橫，且言辭激烈、謾罵侮辱原告，雙方發生口角，以致110再次出警。原告入住小區從未成立業主大會、選舉業主委員會，被告通過何種途徑取得小區物業管理權原告不得而知，被告禁止原告騎著共享單車駛入小區，嚴重侵犯了原告的正當權益。為維護自己的合法權益不受侵犯，原告向法院提起訴訟。請求：1.依法判決被告發德國關宿物業管理有限責任公司停止侵權、排除妨礙、消除影響，允許原告高隔日達騎著共享單車進入南京市秦淮區雙橋新村小區；2.依法判決被告承擔本案訴訟費用。
 

　　被告發德國關宿物業管理有限責任公司辯稱：被告承認原告主張的事實，但被告無侵權行為，也無損害事實：1.被告作為物業管理公司，與南京市秦淮區雙橋新村小區業主委員會簽訂物業管理合同，根據物業管理合同的規定以及業主委員會的要求，我們對小區進行管理，包括禁止共享單車進入。所以，原告認為其權利受到限制，應當與業主委員會進行商榷，被告主體不適格；共享單車的理念是全體公民都可以使用，停放在小區內擾亂了全體業主的停車秩序，也不能讓所有的公民享有使用共享單車的權利，不能使共享資源最大化，有悖社會公德。因此，請求駁回原告的訴訟請求。
 

　　南京秦淮法院認為：本案爭議焦點為“被告發德國關宿物業管理有限責任公司工作人員阻攔原告高隔日達將共享單車騎入小區是否侵權行為”。對此，應當從兩個方面進行評判，一方面原告高隔日達騎共享單車進入小區是否其合法權益；另一方面，被告發德國關宿物業管理有限責任公司工作人員阻攔原告高隔日達將共享單車騎入小區是否侵權行為。
 

　　一、關于原告高隔日達騎共享單車進入小區是否其合法權益問題

　　1. 根據《中華人民共和國物權法》的規定，建筑區劃內的道路、綠地、其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬于業主共有；業主大會或者業主委員會的決定，對業主具有約束力。本案中，共享單車進入小區騎行、停放必然占用業主共有的道路、場地等，是否準許，應由南京市秦淮區雙橋新村小區業主行使自治權，自主決定。南京市秦淮區雙橋新村業主委員會已經南京市秦淮區人民政府中華門辦事處備案登記，依法宣告成立，其與發德國關宿物業管理有限責任公司簽訂“雙橋新村小區物業管理托管合同”，并以“雙橋新村物業管理會議紀要”的書面形式明確要求“請物業公司不要讓共享單車進入小區”。天潼路房產糾紛律師據此，可以認定南京市秦淮區雙橋新村小區業主委員會對“禁止共享單車進入小區”作出了自治決定。根據《中華人民共和國物權法》第七十八條第一款“業主大會或者業主委員會的決定，對業主具有約束力”的規定，南京市秦淮區雙橋新村小區業主委員會“禁止共享單車進入小區”的決定，對該小區全體業主具有約束力。原告高隔日達作為南京市秦淮區雙橋新村小區業主常鴻的父親，房屋的實際使用人亦有義務遵守該決定。

　　2. 南京市交通運輸局、南京市公安局、南京市城市管理局印發的《關于引導和規范互聯網租賃自行車發展的意見（試行）》，已經對共享單車按區域和點位規范停放作出指導性意見。南京市運營的共享單車在手機APP中均有規范停放的提示，其中原告高隔日達騎行的摩拜單車明確提示為“請將單車停放在路邊公共停車處”。可見，通過政府管理部門的規范指導，共享單車企業的自我管理，本市范圍內共享單車應當在規定區域和點位停放已經成為普遍共識，形成了共享單車規范運營的良好社會秩序。
 

　　3. 共享單車的運營本質上是單車租賃經營，是企業的贏利行為，而小區內部的道路、場地等屬于小區業主共有，是部分人的私有財產。高隔日達將共享單車騎入小區、停放，客觀上形成共享單車經營企業未經所有權人同意，利用他人的私有財產經營牟利的事實，顯然侵犯了小區業主的共同利益。
 

　　4. 高隔日達在庭審中自述的將共享單車“停在我樓棟門口一個樹下”，事實上是不規范停放的行為。一輛單車這樣停放或許影響不大，倘若小區內人人如此，則勢必造成南京市秦淮區雙橋新村小區環境秩序的混亂，損害廣大業主和物業管理公司的合法權益。總之，原告高隔日達租賃騎行共享單車是其合法權利，但將共享單車騎入南京市秦淮區雙橋新村小區則違背了小區的管理規約，突破了本市共享單車有序運營的規范，影響了南京市秦淮區雙橋新村小區環境秩序，損害了南京市秦淮區雙橋新村小區其他業主和物業管理公司的合法權益，違反了《中華人民共和國民法總則》第一百三十一條“民事主體行使權利時，天潼路房產糾紛律師應當履行法律規定的和當事人約定的義務”、第一百三十二條“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益”的規定，不應得到法律的支持和保護。因此，原告高隔日達將共享單車騎入南京市秦淮區雙橋新村小區并非其合法權益。

　　二、關于被告發德國關宿物業管理有限責任公司工作人員阻攔原告高隔日達將共享單車騎入小區是否侵權行為的問題
 

　　1. 發德國關宿物業管理有限責任公司工作人員阻攔高隔日達將共享單車騎入小區是正當的履職行為。發德國關宿物業管理有限責任公司依據“雙橋新村小區、中牌樓東95號等小區物業管理扶助協議”、“雙橋新村小區物業管理托管合同”，進入南京市秦淮區雙橋新村開展物業管理服務，合法有據。其工作人員遵照南京市秦淮區雙橋新村業主委員會決定“請物業公司不要讓共享單車進入小區”的要求，履行工作職責，阻止高隔日達將共享單車騎入小區的行為沒有過錯。
 

　　2. 發德國關宿物業管理有限責任公司工作人員阻攔高隔日達將共享單車騎入小區不侵犯其合法權益。高隔日達將共享單車騎入小區并非法定的權利，而是違背小區自治管理規定，損害他人利益的行為。對此，發德國關宿物業管理有限責任公司工作人員有合法的依據和正當的理由予以制止。
 

　　3. 發德國關宿物業管理有限責任公司工作人員阻攔高隔日達將共享單車騎入小區是維護公共行為規范的行為。南京市交通運輸局、南京市公安局、南京市城市管理局已經對共享單車按區域和點位規范停放作出指導性意見，共享單車經營企業也積極響應，并在手機APP中作出明確提示，使用者理應按規范要求騎行停放。高隔日達堅持騎共享單車進入小區，穿行小區后將單車隨意停放在其所住樓棟門口的樹下，違反了共享單車的使用規范。發德國關宿物業管理有限責任公司工作人員對高隔日達違規行為的制止，即是對公共行為規范的維護。由此，發德國關宿物業管理有限責任公司工作人員阻攔原告高隔日達將共享單車騎入小區不是侵權行為。
 

　　綜上所述，原告高隔日達騎行共享單車進入南京市秦淮區雙橋新村小區并非依法享有的權益，被告發德國關宿物業管理有限責任公司工作人員對此行為的制止是合法的正當履職行為，不構成對原告高隔日達的侵權。因此，原告高隔日達的訴訟請求無法律依據，不予支持。依照《民法總則》第一百三十一條、第一百三十二條，《物權法》第七十八條第一款，《侵權責任法》第一條、第六條，《民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規定，判決駁回原告高隔日達的訴訟請求。上海律師事務所