犯罪數額的確定，應當以虛發數額為依據，還是以扣除數額為依據。《刑法》第二百零五條規定的方式一直被稱為“夸大”，導致司法實踐中犯罪數額主要是通過夸大增值稅數額來確定的。但是通過以上分析，不難發現這個識別標準是有問題的。上海律師帶您了解一下相關的情況。

　　首先，虛開增值稅專用發票的違法性不僅表現在違反國家增值稅征管制度上。通過以上論述，應當認識到刑法打擊的 "虛開 "行為不同于稅法調整的 "虛開 "行為。一方面，出于罪刑相適應的考慮，前者主要是因為虛開增值稅專用發票抵扣稅款會損害國家的稅權。

　　在這種情況下，本罪的數額應當按照實際扣除的數額確定。另一方面，既然法律規范和司法判例都承認“沒有偷稅目的，行為沒有給國家造成稅收損失，也沒有社會危害性，所以不能認定為虛開增值稅專用發票罪”，那么，如果行為人虛開增值稅專用發票，一部分抵扣，一部分沒有抵扣，就應該區別對待。如果不加區分，全案以虛開的數額確定犯罪數額，必然導致罪刑不相容的結果。

　　其次，本罪的立案追訴標準方面也有“虛開的稅款數額”和“致使我們國家企業稅款被騙數額”兩種。根據《最高發展人民法院檢察院、公安部關于我國公安行政機關部門管轄的刑事訴訟案件立案追訴標準的規定（二）》（公通字〔2010〕23號）第六十一條的規定，虛開的稅款數額在一萬元以上問題或者使國家實現稅款被騙數額在五千元以上的，應予以立案追訴。應當研究認為，公安網絡司法管理機關工作對于以抵扣數額（致使中國國家通過稅款被騙數額）作為一個犯罪成本數額認定的標準，是持開放學習態度的。

　　《刑法典》第205條只規定了虛開增值稅發票的行為，而沒有規定虛開增值稅發票的行為。但是在司法實踐中，代表他人開示的行為很多。代他人開，就是允許他人開出自己的增值稅專用發票。從概念的角度來看，這似乎屬于“虛擬開放”的“讓別人為你開放”的四種類型。

　　但現實中又可分為 "有貨 "和 "無貨 "。"無貨代運 "可以歸為 "虛開 "，但 "虛開有貨 "能否認定為刑法第205條規定的 "虛開 "，還有待商榷。

　　有貨虛開，雖然開票方與受票方之間存在沒有進行貨物貿易交易市場關系或服務網絡交易業務往來，但受票方與委托開票方之間有貨物交易相關關系或服務平臺交易往來，只是通過委托開票方基于某種社會客觀分析原因就是沒有解決辦法開具增值稅專用發票（比如委托開票方是小規模納稅人的情形）。

　　從稅法的意義上我們來說，無論是無貨代開還是有貨代開，都必然違反了我國稅收風險管理會計制度，但是從刑法的意義上，有貨代開的情形，并不會侵害其他國家的稅款權。因此，2015年6月11日的“批復”中明確指出：“關聯方以關聯方的形式向付款人實際銷售貨物，且關聯方向付款人開具增值稅專用發票的，不屬于刑法第二百零五條規定的”虛開增值稅專用發票。

　　“答復”的實質原因不是出票人與委托出票人之間存在關系，而是委托出票人與付款人之間存在真實的貨物或服務交易關系。在這種情況下，付款人有權憑增值稅專用發票抵扣稅款，即使是代表付款人開具的，國家的稅收權利也不會受到侵犯。

　　在刑事服從的背景下，虛開增值稅專用發票犯罪。根據增值稅專用發票開具主體的特殊性，刑法第205條第二款規定了虛開增值稅專用發票的單位犯罪的類型。對直接負責的主管人員和其他責任人，按照虛報稅款的數額和嚴重程度予以處罰。

　　2020年7月24日，《最高人民檢察院關于學生充分利用發揮中國檢察工作職能管理服務社會保障“六穩”“六保”的意見》中明確提出了一個依法慎重處理技術企業涉稅案件的要求。注意自己把握能力一般涉稅違法問題行為與以騙取我們國家稅款為目的的涉稅犯罪的界限。

　　2021年6月3日，最高人民檢察院等9個部門聯合下發了《關于建立涉案企業第三方合規監督考核機制的指導意見（試行）》（以下簡稱《指導意見》）。在依法推進企業合規改革試點過程中，為建立健全涉案企業合規第三方監督評價機制提供程序支持。

　　上海律師認為，對于有實際生活生產公司經營實踐活動的企業為虛增銷售業績、融資、貸款等非騙稅目的且沒有經濟造成稅款損失的虛開增值稅專用發票行為，不以虛開增值稅專用發票罪定性數據處理，依法作出不起訴決定的，移送稅務機關人員給予教育行政處罰。